U.S. Weighs Shift to Support Hague Court as It Investigates Russian Atrocities

WASHINGTON — De regering-Biden debatteert heftig over hoeveel de Verenigde Staten kunnen of moeten helpen bij een onderzoek naar Russische wreedheden in Oekraïne door het Internationaal Strafhof in Den Haag, volgens functionarissen die bekend zijn met interne beraadslagingen.

Het Biden-team wil nadrukkelijk dat president Vladimir V. Poetin van Rusland en anderen in zijn militaire commandostructuur ter verantwoording worden geroepen. En velen zouden de rechtbank – die twee decennia geleden door een wereldwijd verdrag werd opgericht als een plaats voor de vervolging van oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en genocide – beschouwen als de instantie die het meest in staat is om dat te bereiken.

Maar wetten uit 1999 en 2002, uitgevaardigd door wetgevers die op hun hoede waren dat de rechtbank Amerikanen zou kunnen onderzoeken, beperken het vermogen van de regering om steun te verlenen. En de Verenigde Staten hebben lang bezwaar gemaakt tegen elke uitoefening van jurisdictie door de rechtbank over burgers van landen die geen deel uitmaken van het verdrag dat ze heeft gecreëerd – zoals de Verenigde Staten, maar ook Rusland.

Het interne debat, beschreven door hoge overheidsfunctionarissen en anderen die bekend zijn met de zaak op voorwaarde van anonimiteit, is gedeeltelijk gevormd door een eerder niet bekendgemaakte memo uit 2010 van het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie. De memo, verkregen door The New York Times, geeft een interpretatie van de reikwijdte en grenzen van de toegestane samenwerking met de rechtbank.

De discussies werden ook gekenmerkt door de oppositie van het Pentagon tegen het afzwakken van het Amerikaanse standpunt, zelfs toen de Republikeinen van het Congres, lange sceptici van het hof, hebben aangegeven open te staan ​​voor het vinden van een manier om het te helpen Russische functionarissen voor het gerecht te brengen.

Voor nu, zeiden functionarissen, lag de primaire focus op het verzamelen van bewijs van schijnbare oorlogsmisdaden die zich nog steeds ontvouwen – zowel de details van bepaalde moorden als inlichtingen die de nationale veiligheidsadviseur van president Biden, Jake Sullivan, beweerd op zondag wijst op een plan op hoog niveau om de burgerbevolking te bruten tot geterroriseerde onderwerping.

“Dit was iets dat gepland was”, hij zei op ABC’s “This Week”, en voegde eraan toe: “Vergis je niet, het grotere probleem van grootschalige oorlogsmisdaden en gruweldaden in Oekraïne ligt aan de voeten van het Kremlin en aan de voeten van de Russische president.”

Maar de onopgeloste beraadslagingen over waar dergelijke inlichtingen moeten worden gekanaliseerd, verklaren waarom regeringsfunctionarissen vaag waren over waar de inspanningen om Russische oorlogsmisdaden te vervolgen zouden moeten concentreren – zelfs nu het bewijs van grootschalige gruweldaden is toegenomen, wat de heer Biden ertoe bracht de heer Poetin te bestempelen als een “ oorlogsmisdadiger” en om op te roepen tot een “proces voor oorlogsmisdaden”.

Meneer Sullivan was vaag, bijvoorbeeld in een… nieuws briefing vorige week toen een verslaggever vroeg of de president een dergelijke vervolging voorzag bij het Internationaal Strafhof of een ander tribunaal.

“We moeten overleggen met onze bondgenoten en partners over wat het meest logisch is als een mechanisme dat vooruitgaat”, zei hij. “Het is duidelijk dat het ICC een plaats is waar in het verleden oorlogsmisdaden zijn berecht, maar er zijn andere voorbeelden in andere conflicten van andere mechanismen die worden opgezet.”

Maar het opzetten van andere locaties zou zijn eigen obstakels opwerpen. Onder hen, terwijl de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties in het verleden heeft geholpen bij het opzetten van speciale internationale rechtbanken om conflicten in plaatsen als Rwanda en het voormalige Joegoslavië aan te pakken, kan Rusland zijn veto uitspreken tegen elke resolutie van de Raad om een ​​tribunaal voor Oekraïne op te richten.

Er zijn redenen om te twijfelen of de heer Poetin en andere hoge Kremlin-functionarissen die verantwoordelijk zijn voor de oorlog ooit terecht zullen staan, zolang ze aan de macht blijven en zich in Rusland nestelen. Toch hebben aanklachten wegens oorlogsmisdaden, zeggen mensenrechtenspecialisten, een ‘naming and shaming’-functie, zelfs zonder proces – en kunnen verdachten het vermogen om naar het buitenland te reizen belemmeren.

Een andere mogelijkheid is een nationale rechtbank met jurisdictie over oorlogsmisdaden op Oekraïense bodem. Duitsland heeft bijvoorbeeld oorlogsmisdaden en wetten tegen de menselijkheid die de wereld bestrijken. aanklagers daar zei in maart dat ze waren begonnen met het verzamelen van bewijs van opzettelijke aanvallen op burgers en civiele infrastructuur, en twee voormalige ministers een klacht ingediend daar vorige week aanklagers gevraagd om Russische functionarissen aan te klagen.

De eigen procureur-generaal van Oekraïne heeft om internationale hulp gevraagd bij het verzamelen van bewijsmateriaal. Procureur-generaal Merrick B. Garland zei de afgelopen dagen dat overheidsfunctionarissen werkten aan een multinationale inspanning om de inspanningen van Oekraïne te ondersteunen, terwijl ze ook besprekingen voerden met Europese tegenhangers.

Maar nu Oekraïne voortdurend wordt aangevallen, kan de capaciteit van zijn rechtssysteem beperkt zijn. Het Internationaal Strafhof is daarentegen al opgericht en is gespecialiseerd in het uitvoeren van dit soort onderzoek en vervolging.

Tegen die achtergrond heeft het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft gezegd dat de Verenigde Staten “het feit verwelkomden” dat de rechtbank een onderzoek naar de oorlog in Oekraïne heeft geopend, en dat de regeringsfunctionarissen van Biden afwegen wat de Verenigde Staten kunnen doen om het te helpen.

Een reeks problemen is in de eerste plaats juridisch. Een groep vooraanstaande nationale veiligheidsadvocaten in de hele administratie worstelt met hoe ze de grenzen kunnen omzeilen die zijn opgelegd door een paar wetten die het Congres een generatie geleden heeft uitgevaardigd. Die wetten beperken de hulp die de Amerikaanse regering mogelijk aan de rechtbank verleent, maar zijn op sommige plaatsen dubbelzinnig.

De beraadslagingen waren gericht op een advies van 26 pagina’s van het Office of Legal Counsel dat deze wetten voor de uitvoerende macht interpreteerde.

De memo keek naar de soorten hulp die de Verenigde Staten hadden aangeboden aan de tribunalen voor oorlogsmisdaden en genocide in het voormalige Joegoslavië en Rwanda, wat cruciaal bleek om ze te laten werken – zoals het sturen van tientallen ervaren aanklagers van het ministerie van Justitie en het bijdragen van meer dan $ 500 miljoen om de operationele kosten te dekken.

Maar een kredietwet uit 1999 verbiedt de regering om geld uit te geven om het Internationaal Strafhof te steunen. De memo concludeert dat het Congres zowel het rechtstreeks doneren van geld aan de rechtbank als het doneren van materiële zaken, zoals het leveren van een computersysteem of het bouwen van een gerechtsgebouw, verbood, en dat de wet geen uitzonderingen toestaat.

De memo analyseert ook een wet uit 2002, de American Servicemembers Protection Act. Het verbiedt het geven van andere vormen van steun aan de rechtbank, zoals het delen van inlichtingen, het opleiden van personeel of het uitlenen van personeel. De memo concludeert dat de Verenigde Staten geen algemene institutionele steun kunnen bieden, maar wel dergelijke hulp kunnen bieden voor ‘bijzondere gevallen’.

In tegenstelling tot het financieringsverbod, staat de wet van 2002 toe dat “hulp wordt verleend aan internationale inspanningen om voor het gerecht te brengen” een lijst van overtreders uit die tijd, zoals Saddam Hoessein en Osama bin Laden, samen met alle andere buitenlandse burgers die worden beschuldigd van genocide, oorlogsmisdaden of misdaden tegen de menselijkheid.

Zelfs als bestuursadvocaten worstelen met de speelruimte die de regering heeft bij het proberen om Rusland verantwoordelijk te houden, zijn er tekenen van een tweeledige interesse in het Congres om deze wetten mogelijk in te trekken of aan te passen, zodat de Verenigde Staten de rechtbank breder kunnen helpen.

Vorige maand stemde de Senaat unaniem in een resolutie door senator Lindsey Graham, Republikein van South Carolina, en steunt elk onderzoek naar oorlogsmisdaden gepleegd door Russische troepen en volmachten. Het prees het Internationaal Strafhof en moedigde “lidstaten aan om een ​​verzoekschrift in te dienen bij het ICC” om Russische wreedheden te onderzoeken en te vervolgen – zoals ten minste 41 landen hebben gedaan.

De heer Graham heeft sindsdien samengewerkt met senator Richard J. Durbin uit Illinois, de nr. 2 democraat in de senaat, aan wat naar zij hopen snelle, tweeledige wetgeving zal zijn als reactie op verontwaardiging over de gebeurtenissen in Oekraïne.

Hun aanvankelijke focus, zei de heer Graham in een interview, was op het ontwikkelen van wetgevende taal om de binnenlandse oorlogsmisdadenwet uit te breiden, zodat Amerikaanse rechtbanken jurisdictie zouden hebben over dergelijke misdaden door niet-staatsburgers in het buitenland.

Maar de heer Graham zei dat het Internationaal Strafhof “de enige plek leek te zijn die werkt” voor het onderzoeken van de heer Poetin. Hij zei dat het Congres ook “naar de wetten in de boeken zou kijken en zien of ze moeten worden gewijzigd om ervoor te zorgen dat deze onderzoeken financieel of om inlichtingen of mankracht kunnen worden ondersteund.”

Een verwante kwestie die onder overheidsfunctionarissen wordt besproken, is of de Verenigde Staten volgens functionarissen hun langdurige bezwaar tegen de rechtbank die jurisdictie uitoefent over burgers uit een land dat geen partij is bij het verdrag, moeten verzachten.

Op tafel ligt of die beslissingen in plaats daarvan moeten afhangen van de vraag of een bepaald land een functionerend rechtssysteem heeft dat beschuldigingen van oorlogsmisdaden aankan. De grondgedachte is dat het legitiem zou zijn voor de rechtbank om Russische oorlogsmisdaden te onderzoeken, omdat de heer Poetin en zijn commandanten deze ongestraft in eigen land lijken te plegen.

Pentagon-functionarissen zouden echter aarzelen. Ze beweerden dat het kortzichtig zou zijn om over te gaan op een benadering per geval, omdat het voor de Verenigde Staten moeilijker zou zijn om te pleiten tegen gerechtelijk onderzoek naar mogelijke oorlogsmisdaden door Amerikaanse troepen, zeiden functionarissen.

Sommige tegenstanders van het veranderen van het Amerikaanse standpunt zouden ook naar Israël hebben verwezen – een bondgenoot die ook geen partij is bij het verdrag. De Verenigde Staten hebben bezwaar gemaakt tegen een onderzoek door de rechtbank naar mogelijke oorlogsmisdaden door Israëlische troepen.

Maar de roep om de positie van de VS te verschuiven, wordt steeds luider.

Graham beweerde dat de rechtbank alleen is opgericht om situaties aan te pakken waar de rechtsstaat is ingestort – in tegenstelling tot de rechtsstelsels in de Verenigde Staten of Israël, zei hij. Daarentegen, zo betoogde hij, “is er geen rechtsstaat in Rusland, net zomin als in bepaalde delen van Afrika” waar de rechtbank krijgsheren heeft vervolgd voor gruweldaden.

En in een opiniekolom van de Washington Post vorige week betoogden John Bellinger, een nationale veiligheidsadvocaat in de regering van George W. Bush, en Christopher J. Dodd, een voormalige Democratische senator die verantwoordelijk was voor het toevoegen van de uitzondering aan de wet van 2002, dat “Amerikaanse steun voor een ICC-onderzoek naar Russische oorlogsmisdaden zouden geen dubbele moraal vormen of in strijd zijn met de Amerikaanse bezwaren tegen de geclaimde jurisdictie van de rechtbank over Amerikaans personeel.”

Terwijl de meeste democratieën van de wereld zich een generatie geleden bij het hof voegden – inclusief nauwe bondgenoten van de VS zoals Groot-Brittannië – waren veel Amerikaanse leiders op hun hoede, uit angst dat het op een dag zou kunnen worden gebruikt of misbruikt om Amerikaanse troepen te vervolgen.

In 2000 ondertekende president Bill Clinton het verdrag van 1998 tot oprichting van de rechtbank, bekend als het Statuut van Rome, maar hij noemde het ook gebrekkig en legde het nooit ter ratificatie voor aan de Senaat. Twee jaar later trok meneer Bush die handtekening in wezen in.

Toch verklaarde de heer Bellinger – toen de beste advocaat van het ministerie van Buitenlandse Zaken – tegen 2008 dat de Verenigde Staten accepteerde de “realiteit” van de rechtbank, erkennend dat het “een grote hoeveelheid internationale steun geniet”. De regering-Obama versterkte haar inspanningen om krijgsheren in Afrika te vervolgen en loofde beloningen uit voor de arrestatie van voortvluchtigen die door de rechtbank waren aangeklaagd.

Relaties stortten in tijdens de regering-Trump, toen een topaanklager voor de rechtbank geprobeerd tot onderzoeken de marteling van terrorismegevangenen tijdens de regering-Bush. De regering legde sancties op aan gerechtspersoneel en staatssecretaris Mike Pompeo hekelde het als corrupt.

Maar in 2021 herriep de regering-Biden die sancties en een nieuwe topaanklager liet het onderzoek vallen.

In het licht van die geschiedenis betekende de unanieme stemming voor de resolutie van de Senaat ter ondersteuning van het Internationaal Strafhof een opvallende verandering. De heer Graham schreef die verschuiving toe aan de “oorlogsmisdaden” van de heer Poetin.

“Ik zou zeggen dat dit een van de grotere prestaties van Poetin is”, zei dhr. Graham. “Ik dacht niet dat het mogelijk was, maar hij deed het – en dat is voor hem om het ICC te rehabiliteren in de ogen van de Republikeinse Partij en het Amerikaanse volk.”


SOURCE – www.nytimes.com

Leave a Reply

Your email address will not be published.